Der Fall Snowden

[Pretch]

PS: wenn ich mir das Wahlergebnis von gestern anschaue scheint Verax aber nicht allein zu sein...

[Verax]

Ja, Angela Merkel hat bisher nicht wörtlich gesagt sie wolle keinen Untersuchungsausschuss damit Obama sie auch zukünftig zum Kaffee einlädt, all ihre Handlungen in der NSA Affäre zeugen aber davon.

Einem Untersuchungsausschuss zuzustimmen, zeugt nicht gerade davon ihn verhindern zu wollen...

Jeder im Untersuchungsausschuss bezeichnet das Gutachten als rechtswidrige massive Beeinflussung, nur Du wischst das als unwichtig beiseite...

Ich finde die Auffassung bedenklich das man den Mitgliedern des Ausschuss "zum wohl des Volkes" Informationen vorenthalten soll. Sind die Mitglieder nicht auch mündige Bürger die selbst entscheiden können?

Ob das Gutachten von der Regierung oder dem Weihnachstmann kommt, spielt in dem Zusammenhang keine Rolle. Wenn es auf Wahrheiten bzw. Fakten beruht, ist es OK.

Snowden in Russland zu vernehmen ist in so fern schwierig als daß eine Bedingung für sein Asyl dort war daß er keine neuen belastenden Beweise gegen ein Drittland veröffentlicht. Spricht man also in Russland mit ihm läuft er Gefahr sein Asyl dort zu verlieren.

Nur ist die (Rechts)Lage in Deutschland auch nicht gerade rosig.

Eine Videoanhörung ist nach deutschem Recht garnicht möglich ...

Na dieses Gutachten hört sich für mich aber nach einer massiven Beeinflussung des Untersuchungsausschuss an

Wir reden hier über Grundrechte! Das sind die Mittel die Bürger gegenüber seinem Staat zur Verfügung haben und zu deren Durchsetzung sich der Staat verpflichtet.

Man kann aber nicht die deutschen Grundrechte auf der ganzen Welt durchsetzen. Wir reden hier also eher davon wenn Grundrechte auf deutschem Boden verletzt worden sind. Alles andere wären Verhandlungen auf freiwilliger Basis.

Es geht mir nicht um Rache, sondern darum daß wenigstens meine grundsätzlichsten Rechte geachtet und gewahrt werden.

Die Snowden Diskussion geht eindeutig nicht um Grundrechte. Die Diskussion geht um Snowden, Snowden, Snowden, Snowden und um Snowden. Und zu allem Überfluss vermute ich wie gesagt das Snowden gar nicht viel beizutragen hat. Der Fokus liegt also nicht auf den Grundrechten, sondern auf einer Person mit zweifelhaftem Wissen.

Und die Wahrung der Grundrechte hängt nun wirklich nicht von einem einzigen Untersuchungssausschuss ab.

[Pretch]

Snowden hat also nichts beizutragen und sein Wissen bezeichnest Du als zweifelhaft? Das tut noch nichtmal die US Regierung
Sorry, aber dazu fällt mir dann echt nichts mehr ein, Du willst offensichtlich tatsächlich nur trollen. Andrs kann ich mir dieses ignorieren von Fakten und die Umdeutung von Ereignissen nicht erklären.

[Spielzimmer]

Der Fokus liegt also nicht auf den Grundrechten, sondern auf einer Person mit zweifelhaftem Wissen.

Ah...und wegen diesem zweifelhaften Wissen ist fast die gesamte westliche Welt hinter ihm her?

Und deshalb gab es Untersuchungsausschüsse, Anhörungen und massive Änderungen im Umgang mit dem Internet?

Ganz schön große Wellen für ein "zweifelhaftes Wissen"....was im Übrigen von den USA nie wirklich dementiert wurde. Warum denn nicht?

[Verax]

Snowden hat also nichts beizutragen und sein Wissen bezeichnest Du als zweifelhaft?

Ich mein das so wie ich geschrieben habe, also das zweifelhaft ist OB er Wissen (im Kopf nicht auf einem USB Stick) hat was zur Aufklärung beitragen kann.
Und falls du es vergessen hast, ich will ja auch das er angehört wird, nur finde ich den Personenkult total übertrieben, weil es eben vom Kernpunkt ablenkt. Und man tut so als würde der Untersuchungsausschuss scheitern wenn Snowden nicht nach Deutschland kommt.

[Verax]

Ah...und wegen diesem zweifelhaften Wissen ist fast die gesamte westliche Welt hinter ihm her?

Man verfolgt ihn wegen der Taten die er begangen hat, nicht um an Wissen zu gelangen, denn das hat er ja eh schon an Presse & Co weiter gegeben.

[Pretch]

... weil es eben vom Kernpunkt ablenkt.

So, was ist denn nach Deiner Meinung der Kernpunkt? Warum willst Du daß er angehört wird?

[Verax]

... weil es eben vom Kernpunkt ablenkt.

So, was ist denn nach Deiner Meinung der Kernpunkt?

Siehe:
http://www.bundestag.de/bundestag/aussc ... sausschuss" onclick="window.open(this.href);return false;
Zitat:
"Das Gremium [...] soll Ausmaß und Hintergründe der Ausspähungen durch ausländische Geheimdienste in Deutschland aufklären"

Warum willst Du daß er angehört wird?

Schadet nichts, also mal hören was er zu sagen hat.

[Pretch]

... weil es eben vom Kernpunkt ablenkt.

So, was ist denn nach Deiner Meinung der Kernpunkt?

Siehe:
http://www.bundestag.de/bundestag/aussc ... sausschuss" onclick="window.open(this.href);return false;
Zitat:
"Das Gremium [...] soll Ausmaß und Hintergründe der Ausspähungen durch ausländische Geheimdienste in Deutschland aufklären"

Ja und wozu? Konsequenzen daraus willst Du ja offensichtlich nicht. Dann kann man`s doch gleich ganz sein lassen?

Warum willst Du daß er angehört wird?

Schadet nichts, also mal hören was er zu sagen hat.

Schadet schon, und zwar laut dem ungefragten Gutachten den Mitgliedern des Ausschusses falls sie irgendwann nochmal in die USA wollen.

[Verax]

Konsequenzen daraus willst Du ja offensichtlich nicht.

Wo steht das?

Schadet nichts, also mal hören was er zu sagen hat.

Schadet schon, und zwar laut dem ungefragten Gutachten den Mitgliedern des Ausschusses falls sie irgendwann nochmal in die USA wollen.

Das Gutachten ist kein Haftbefehl o. ä. Der "Schaden" wäre auch ohne Gutachten da.

[Pretch]

Na zumindest schreibst Du die ganze Zeit das würde alles zu viel Wirbel machen und Deutschland sollte lieber den Ball flach halten und sich nicht "wie der Elefant im Porzelanladen benehmen".

Du schriebst es schadet nix, das tut es halt doch, ums Gutachten gings grad nicht.

Dennoch nochmal darauf zurück.
Wenn ein Anwalt in nem Mafiaprozess den Richter vorab ungefragt ausführlich darüber aufklärt, daß so ein Mafiaprozess ja ne ganz schön gefährliche Sache ist und er sich vielleicht lieber ganz genau überlegt ob er den Hauptbelastungszeugen wirklich befragen will, weil das sonst Folgen für ihn haben könnte findest Du das ganz normal und legitim. Die Gefahr besteht ja, ob der Anwalt da nochmal explizit drauf hinweist oder nicht... es ist nach Deiner Ansicht völlig aus der Luft gegriffen daß der Anwalt möglicherweise auf die Arbeit des Richters Einfluss nehmen will?

[Loewengrube]

http://www.n-tv.de/politik/Herr-Snowden ... 23011.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Verax]

Na zumindest schreibst Du die ganze Zeit das würde alles zu viel Wirbel machen und Deutschland sollte lieber den Ball flach halten und sich nicht "wie der Elefant im Porzelanladen benehmen".

Was nicht heißt das man nicht ermitteln soll, sondern nur das es keinen Zwang gibt einen Medienrummel draus zu machen.

Du schriebst es schadet nix, das tut es halt doch, ums Gutachten gings grad nicht.

Du hast es doch explizit erwähnt

Wenn ein Anwalt in nem Mafiaprozess den Richter vorab ungefragt ausführlich darüber aufklärt, daß so ein Mafiaprozess ja ne ganz schön gefährliche Sache ist und er sich vielleicht lieber ganz genau überlegt ob er den Hauptbelastungszeugen wirklich befragen will, weil das sonst Folgen für ihn haben könnte findest Du das ganz normal und legitim. Die Gefahr besteht ja, ob der Anwalt da nochmal explizit drauf hinweist oder nicht...

Äpfel und Birnen. Es geht um mögliche rechtliche konsequenzen und nicht um Mord und Totschlag.



Aber ich bin nicht hier im Forum um über Politik zu schreiben. Daher klinke ich mich hier aus...

[olaf-koeln]

Eine Dreistigkeit, wenn man lügen kann, ohne dass sich die eigene Zunge wendet. Ich beziehe mich dabei auf den Fall Snowden, um das Thema nur sehr kurz zu thematisieren.
Es ist ja bekannt gemacht worden, dass er den Medien die große Überwachung der Telefon- und Internetkommunikation von vielen Menschen in der Welt preis gab. Aber nach seinem langen Aufenthalt in Russland, konnte er im Interview nur sagen, dass er zu keiner Person in der politischen oder militärischen Richtung Kontakt gehabt hätte. Ein Lachen konnte er sich dabei nicht unterdrücken, sodass ich vielleicht da ein wenig naiv klinge, aber für mich ist es Beweis genug, dass man solchen Menschen nicht trauen sollte. Was in Wirklichkeit passiert ist, wird er so einfach nicht preisgeben. Da arbeitet er so konsequent, so wie LINK ENTFERNT in die man viel investiert damit der eigene Wert wächst und man im Nachhinein einiges gewinnt. Mal sehen, wie viele Ziele weiterhin von der NSA ausspioniert werden.

[Pretch]

Versteh ich das richtig, Du zweifelst Snowdens Glaubwürdigkeit an?

[ausKC]

@pretch: ich verstehe kein Wort. Keine Ahnung, was Olaf da schreibt.

[Loewengrube]

So ganz schlau werde ich daraus auch nicht. Einerseits zweifelt er die Dinge an, andererseits schreibt er, dass es noch eine andere Wahrheit gäbe, die nur Snowden kennt. Und, daß er aus dem Ganzen offensichtlich nur Kapital schlagen wolle. OK, wer will im Letzteres verübeln. Der Preis, den er zahlt, ist allerdings - zumindest bisher - ziemlich hoch. Ein freier Mann mit Spaß am Leben sieht sicherlich anders aus...

[Pretch]

So schnell wird man ein "Extremist"
Seht euch also vor daß ihr nicht die flaschen Suchbegriffe in Google eintippt...

[Pretch]

ZDF Frontal21 - Horchposten in Deutschland - Bundesregierung duldet US-Spione

[Pretch]

und schon wieder könnte ich vor Wut in die Tischkante beißen...

gerade noch hat Sigmar Gabriel in seiner Partei die Komplettüberwachung deutscher Bürger, unter Androhung von Folgen für Parteigenossen die dagegen stimmen, durchgedrückt. Heute, nachdem rauskam, daß die NSA auch ihn abhört ist er tief bestürzt und meint das sei ein Unding.