Holzfäller hat geschrieben:
Loewe stellt keinen FALD her, sondern OLEDs, also macht es sicher Sinn, den Ruf von OLEDs hier zu fördern.
Musste ja kommen.
Nachdem ich mir die Mühe mache die technischen Unterschiede zu erklären ist`s ganz schön traurig mich damit abschießen zu wollen.
Das hat letztlich mit der wahrgenommenen Bildqualität nichts zu tun, da du einzelne Pixel ohnehin nicht mit deiner Retina wahrnehmen kannst, ich bezweifle sogar, dass du kleine Pixelanhäufungen sehen kannst. Empfohlener Sitzabstand vorausgesetzt, selbstredend.
Es ist irrelevant ob man einzelne Pixel sehen kann.
Und eine "Aura" ist bei Geräten wie dem Q9FN und ZD9 wohl kaum wahrnehmbar, jedenfalls nicht so, dass es auffallen würde. Wird in einschlägigen Tests auch nicht bemängelt.
Eben das hab ich nicht geschrieben! Lies bitte nochmal!
Das Segment in dem sich das helle Objekt befindet leuchtet geringer als es nötig wäre um das Objekt strahlend darzustellen. Täte man das, hätte das Objekt eine Aura in der Größe des Segments. Das verhindern die Hersteller indem sie das Segment dimmen, also Kontrast verringern.
Der LCD kann also seinen Helligkeitsvorteil garnicht ausspielen, da es sonst zu solchen Effekten käme!
Darauf bezog sich auch die Aussage "höhere Helligkeit wird ad absurdum geführt", die du so schön aus dem Kontext reißt.
Ein Beispiel
Segmente.jpg
Das Raster entspricht rund 500 Segmenten, wie gesagt eine Zahl an LED Segmenten, die nur die aktuellen Top Geräte aufweisen.
Was passiert z.B. an der unter linken Seite des Mondes, wo der Mond nur ein halbes Segment belegt?
Was passiert bei den Sternen?
Ein OLED fährt dort wo der Mond im Bild ist, bei Bedarf pixelgenau die volle Helligkeit und lässt die Pixel daneben aus, also tiefstes schwarz.
Ein Stern besteht aus ... keine Ahnung 20 Pixeln. Die kann der OLED maximal aufdrehen um einen leuchtenden Stern darzustellen.
Der beste Samsung Micro LED müsste das ganze Segment heller darstellen. Kann er nicht, da das zu einem leuchtenden Feld im Bild sorgen würde. Also wird Helligkeit rausgenommen, die sonst schwarzen Felder drumrum etwas aufgehellt, damit es keine sichtbaren Helligkeitsunterschiede zwischen den Segmenten gibt.
Der Stern ist nicht so hell und die Umgebung nicht so dunkel wie sie sein sollten. Der Kontrast ist deutlich niedriger.
Und eben das kann man nicht mit noch mehr Helligkeit erschlagen, weswegen ich mehr Hell als irrelevant bezeichne.
Ja, ein LED kann grellere Bilder erzeugen, das hat aber nichts mit tatsächlichem Kontrast oder gar einem guten Bild zu tun.
Er blendet schlicht mit riesiger Helligkeit und übertüncht damit seine Schwächen. Wenn man an einem Sommernachmittag fernsieht mag das ausreichen, wenn ich aber in Kinoatmosphäre einen Film in bester Qualität genießen will ist das unzureichend.
Natürlich ist auch OLED nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich sehe hier deutlich mehr Potential als in der, nach all den Jahren ausgereizten LCD Technik. Bei allem was man da nun noch rausquetscht, gibts einfach ein paar grundsätzliche Probleme an denen man nicht vorbei kommt.
LCD wurde immer nur aus Kostengründen gepushed. Samsung hat den Absprung verpasst und will nun händeringend und leider zum Teil mit Erfolg, weiterhin Geld damit machen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Die Schwarzwerte sind grandios, zudem finde ich das Bild eines OLEDs weniger "aufdringlich", es besitzt nicht die aufdringliche Helligkeit von bestimmten LED TVs. Sehr angenehm, ich mag es.
In der Praxis ist es dann so, dass die menschliche Retina kaum einen Unterschied zwischen einem OLED und einem hervorragenden FALD wahrnehmen kann. Hier ist zum Beispiel der Vergleich zwischen Einem LG C8 OLED und dem Q9FN zu sehen:
Das kann und darf nicht dein Ernst sein, oder? Scherst du hier wirklich alle LED TVs über einen Kamm? Ich fürchte, da gibt es dann doch den ein oder anderen, der in der Herstellung etwas teurer sein dürfte.
